Data Chaco Data Chaco

Gutiérrez criticó que la Ley de Juicios Civiles y Comerciales por Jurados se aprobó "sin fundamentar los votos"

El diputado aseguró que le hubiese interesado debatir, pero "se hizo todo lo que no se debe hacer en un juicio por jurados".  

Actualidad 18 de diciembre de 2020
livio-gutierrez
livio-gutierrez

El diputado Livio Gutiérrez criticó el proceso de aprobación del proyecto de ley de Juicios Civiles y Comerciales por Jurados que fue enviado por el gobernador Jorge Capitanich a la Cámara de Diputados, hace tres meses atrás, al argumentar que "se aprobó sin permitir fundamentar los votos".

En ese sentido, explicó que durante la sesión, "cual jurado civil debíamos decir aprobado o no aprobado, sin querer escuchar los fundamentos que los legisladores podríamos haber aportado en el recinto, para aceptar el proyecto o para su refutación, ya que cualquiera sea el resultado, escuchar otras voces, a veces, otorga mayores posibilidades de salir de la ignorancia o enmendar un error antes de decidir", manifestó Gutiérrez.

"Me hubiera gustado mucho haber deliberado para eliminar dudas, que había muchas, hubieran permitido intervenir para aportar o refutar argumentos y generar en nosotros o en los operadores del sistema ciertas certezas que permitan construir una decisión colectiva en camino a ese altísimo nivel de consenso que quería el Gobernador, no tengo dudas que ese parece ser el mejor camino, pero nada de eso ha sucedido", se lamentó. 

Y continuó: "También me hubiera gustado debatir en relación a la regulación que hicieron dentro de la ley sobre las acciones colectivas, instituto que esta regulado en nuestra provincia desde el año 1993 y que existe un proyecto de actualización ingresado a principio de este año, que fue trabajado por todos los sectores implicados, analizados todos los casos provinciales y debatido durante un año para arribar al proyecto. Este debate tampoco se permitió y en su afán de sacar la ley de juicios por jurados e intencional o por desconocimiento de como funcionaba en nuestra provincia (ya que los autores no tienen en sus provincias regulación de procesos colectivos), incorporaron en este modelo de parches, una nueva regulación sin derogar norma alguna y por lo tanto ahora tenemos tres vías para litigar en acciones colectivas incorporando mas dudas que certezas al sistema judicial".  

Por lo que el diputado analizó: "Si hacemos un paralelismo entre lo que paso en el recinto y un juicio por jurados, podemos decir que si pretendiéramos llegar a una decisión razonable, los presupuestos serían dos: 1) Que exista una dirección del proceso imparcial para que el camino a la decisión final no tenga obstáculos cognitivos o valorativos, en un juicio la dirección es a cargo del Juez en este proyecto la dirección estaba a cargo del presidente del bloque oficialista y creo que los videos que circularon me eximen de toda opinión; y 2) Que la decisión popular provenga de un debate basado en la buena fe de sus participantes, que no tengan perjuicios ni subjetividades, requisito que tampoco existió, se obligaba a votar a sabiendas de la mayoría y luego recién fundar el voto, o sea no debatir, no dar o escuchar razones, explicaciones o descartar dudas para que en esa construcción colectiva se otorgue a la ciudadanía una mejora del sistema jurídico. Se que dirán que nos retiramos pero lo hicimos porque no querían debatir antes de votar, que sentido tiene un debate pos aprobación y en minoría.

En síntesis, en el proceso de aprobación de la ley se hizo todo lo que no se debe hacer en un juicio por jurados.  

Y criticó: "Deberían con la cantidad de años que llevan en la función pública saber ya que toda ley que regule cuestiones sociales y principalmente las propias del derecho no se rigen por un criterio de verdadero/falso, sino por el principio de mayoría (esto ultimo lo tienen clarísimo y nos hacen saber en cada sesión), pero lo que se le escapa es el hecho de que  quien tiene la mayoría no tiene la verdad sino solamente el poder de decidir. 

Finalmente, Gutiérrez dijo que "el amplísimo consenso requerido por Capitanich no se dio básicamente por dos razones, una por el apuro de la la presidenta de la Comisión de Legislación en despachar el proyecto, sin darse cuenta que estaba cambiando la perspectiva de generaciones de abogados que han sido tradicionalmente formados en que toda sentencia no puede disociarse de la motivación y que ante este novedoso proyecto estaban pidiendo tiempo para analizar y debatir en el foro, de evaluar como se insertaría esta normativa en nuestro sistema procesal que cuenta con normas que decretan la nulidad de toda sentencia que es infundada. Y, segundo el comportamiento mostrado por el jefe de bloque oficialista en el recinto que avalado por la fuerza de la mayoría mostro la prepotencia de su verdad. Pero nada de eso importa, todo quedará una vez más en anécdota, lo que interesa es que el Chaco es ejemplo para Argentina. Somos los primeros en Latinoamérica, nuevamente mostramos nuestro espíritu pionero al mundo", cerró.

Te puede interesar

La más leídas

Noticias en tu e-mail